Эксперимент с обезьянами и акциями
masterok
masterok Мастерок.жж.рф
Хочу все знать
Нет, это не про Проект Уошо (Washoe), который мы с вами недавно обсуждали, это немного про другое. Я конечно предполагал, что все так и есть, но все же 🙂
Эксперимент с «обезьянами-инвесторами», в результате которого простые мартышки обыгрывали гуру Уолл-стрит на фондовом рынке, стала притчей во языцех.
Несколько лет назад исследование, проведенное по поручение Кембриджского университета, показало, что исторически идеальный баланс в портфеле долгосрочного инвестора достигался в том случае, если 80% вкладывалось в акции, а 20% в наличные деньги (или их эквивалент, например казначейские облигации). При этом перераспределять портфель необходимо раз в год.
И оказалось, что если 20% денег положить на депозит в банке, а другие 80% распределить по акциям, которые выбрали обезьяны, заработать можно достаточно много.
По итогам 2014 г., в соответствии с данными Hedge Fund Research Inc., средний хедж-фонд потерял 0,6%, тогда как «портфель обезьян» показал рост на 2,3%. Годом ранее хедж-фонды показали доходность на уровне 6,7%, а обезьяны и банковский счет заработали 21%, то есть были в три раза эффективнее!
В 2012 г. обезьяны в четыре раза превзошли хедж-фонды, заработав 13% по сравнению с 3,5% у фондов. Колумнист MarketWatch Бретт Арендс считает, что такой результат не должен удивлять.
«Запустить большой хедж-фонд очень дорого: необходимо платить зарплаты, бонусы и так далее (представьте, сколько приходится платить по медицинским страховкам, учитывая статистику по сердечным приступам у трейдеров). И все эти расходы инвесторы оплачивают из своего кармана. Тогда возникает вопрос: зачем вообще нужны хедж-фонды, если случайный выбор акций дает лучшие результаты?» — отмечает Арендс.
«Другими словами, менеджеры должны обыгрывать рынок примерно на 60%. Ежегодно. Можно только пожелать им удачи, так как в реальности это практически невозможно», — пишет Арендс.
«Уолл-стрит – единственное место на земле, где ягнята сами просят превратить их в шашлык, а от индеек можно услышать шквал аплодисментов на День благодарения», — резюмирует Арендс.
В начале 2009 года российский журнал «Финанс» затеял эксперимент. Перед цирковой обезьянкой Лукерией положили 30 кубиков с названиями компаний, размещающих акции на бирже. Она выбрала 8 кубиков, и из этих акций был сформирован инвестиционный портфель.
Эксперимент привел к поразительному результату: инвестиционный портфель, собранный Лукерией, за год подорожал намного сильнее, чем паи большинства именитых фондов.
Лукерию смогли обойти только 18 из 312 ПИФов акций, смешанных инвестиций и фондов фондов. Портфель цирковой обезьяны за год показал более высокую доходность, чем инвестиции 94% российских коллективных управляющих.
Конечно, к результатам необычного эксперимента можно относиться с юмором. Возможно, если бы между собой состязались 312 обезьянок, то их показатели разошлись бы еще сильнее, чем доходности многих ПИФов. Очевидно, что Лукерии сказочно повезло с «префами» Сбербанка, которые одни в ее портфеле продемонстрировали экстраординарный прирост, а остальные компоненты подорожали в целом в пределах разумного.
Любопытно, что в течение 2010 года Лукерии вновь были начислены высокие дивиденды, составившие больше 12% от изначально вложенных средств. Сколько ни шути о везучем инвесторе из отряда приматов, приходится признать, что просто держа «на руках» выбранные наугад акции, не заключая с ними никаких сделок в течение длительного времени, Лукерия обыграла абсолютное большинство российских профессиональных управляющих. За два года 86% фондов акций заработали меньше, чем обычная цирковая обезьяна.
И еще немного по той же тематике:
Прогнозы экономических гуру хуже случайного выбора
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разнес в пух и прах прогнозы так называемых экспертов, а также финансовых консультантов и инвесторов-любителей в своей книге «Думать медленно и быстро» (Thinking, Fast And Slow).
Канеман пришел к выводу, что люди особенно склонны к «иллюзии мастерства», когда совсем небольшой опыт наделяет их чрезмерной самоуверенностью. В результате они делают агрессивные прогнозы и отказываются воспринимать новую информацию.
Как описывает Канеман, плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь «комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций». Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.
Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.
Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов. Даже в регионах своей специализации эксперты не показали себя лучше, чем неспециалисты.
Эксперты показали себя хуже случайного распределения, оценивая степень вероятности того или иного события. Кроме того, Тетлок выяснил, что чем знаменитее «прогнозист», тем больше вероятности в его чрезмерной самоуверенности и ошибке.
На самом деле эксперты редко признают ошибки, чаще формулировка звучит так:»ошиблись только во времени» или «почти правы».
Гримасы рынка. Почему частный инвестор может проиграть цирковой обезьянке
Недавно индустрия ПИФов вновь получила «весточку» из прошлого, которая несет в себе обвинение профессиональным управляющим в проигрыше обезьяне и прозрачно намекает: чем меньше вы доверяете свои деньги тем, кто любит часто нажимать на кнопки «купить/продать», тем лучше.
В марте отечественный эксперимент по сравнению результатов профессиональных управляющих и случайного выбора акций (при помощи симпатичной обезьянки Лукерьи) вновь попал в фокус внимания СМИ. Выяснилось, что комбинация ценных бумаг, которую выбрала обезьяна, «обыграла» ведущие ПИФы.
Этот эксперимент призван показать, что даже случайная комбинация ценных бумаг может «обогнать» портфели звездных управляющих, да и, собственно, индекс Московской биржи. Организаторы полагают, что это результат высоких издержек, с которыми связано инвестирование в ПИФы, но это только часть истории. «Против» играют частые и неоправданные сделки и поведенческие отклонения — иначе говоря, психология управляющего портфелем, который, несмотря на все компетенции, является человеком.
Обезьяна с терминалом
На самом деле в том, что один портфель оказался лучше других, нет ничего удивительного. Это слабое доказательство преимущества инвестиций «с легкой руки обезьянки» — недаром знаменитый управляющий, основатель Portfolio Solutions и один из самых известных сторонников индексного инвестирования Рик Ферри писал в американском Forbes: «Любая обезьянка может «побить» рынок».
Он основывался на куда более статистически достоверном эксперименте, который провели аналитики Research Affiliates. При этом Ферри выделил классические инвестиционные факторы, широко используемые при создании smart beta ETF (биржевые фонды «умной беты»), которые и предопределили такой результат (естественно, только в теории).
Подводя итог, финансист сделал вывод: «Ни обезьяна, ни человек вам не нужны, чтобы выбирать ценные бумаги. Индексный фонд имеет куда большую вероятность обыграть собранный любым методом портфель».
Своеобразное «увлечение обезьянами» пошло от классической книги Бертона Малкиеля «Случайное блуждание по Уолл-стрит», в которой он писал: «Обезьяна с завязанными глазами, бросающая дротики в страницы финансовой газеты, может таким образом составить инвестиционный портфель, который будет ничем не хуже, чем тот портфель, который подберет финансовый эксперт».
Вслед за этим газета Wall Street Journal провела эксперимент: журналисты и правда бросали дротики на страницы газет с биржевыми новостями (и даже позвали Малкиеля сделать первый бросок), а затем сравнили результаты с предсказаниями экспертов. Прогноз оправдался — «результативность» работы экспертов не отличалась от «работы» команды метателей дротиков.
Индекс против торговли
Известно, что в среднем 80–90% активно управляемых фондов проигрывают соответствующим финансовым индексам. Также известно, что единственный значимый фактор при попытке предсказать, как будет себя вести активный фонд по отношению к индексу, — это издержки. Чем ниже издержки, тем скорее всего лучше будут результаты. Правило «все, что не заплатил посреднику, — твое» действует для всех категорий доверительных фондов, а не только индексных.
Эксперимент на самом деле не является попыткой посмеяться над работой консультантов или управляющих. Они делают свою работу — хорошо ли, плохо, но обычно у них есть мотивация обыграть рынок.
При этом они сталкиваются с необходимостью совершать сделки в попытке выбрать оптимальный момент для покупки или продажи конкретной бумаги, а их клиенты — с издержками этого процесса.
Человеческий фактор
Недавнее академическое исследование на основе данных о фактических рекомендациях канадских финансовых консультантов показало, что причиной «плохих советов» является не конфликт интересов (грубо говоря, жажда наживы на инвестиционном решении для клиента), а банальная низкая финансовая грамотность.
Исследователи сравнили советы консультантов с качеством управления их собственными инвестиционными портфелями и выяснили, что консультанты, как и их клиенты, переплачивают комиссии. Средняя комиссия взаимного фонда, который попал в личный портфель консультанта, — 2,43% против 2,36% у клиента. Результат у обоих типов портфелей — клиентских и «профессиональных» — один: примерно на 3% ниже, чем у простой стратегии «купи и держи».
Вывод для инвестора простой: необходимо позаботиться о том, чтобы не переплачивать за стандартные финансовые услуги — их качество от переплаты лучше на становится. В современном мире это достигается за счет использования инструментов пассивного инвестирования, включая биржевые фонды (ETF).
Также необходимо стремиться к полному отказу от активного принятия инвестиционных решений, чтобы не попадать под влияние эмоций. Сейчас этого проще всего достичь с помощью автоматических сервисов управления инвестициями — за рубежом уже существует целая индустрия таких роботизированных советников.
Сделав это, можно забыть про неудачи управляющих и успехи обезьян и уверенно идти к достижению собственных финансовых целей.
Обезьяна оказалась умнее профессиональных инвесторов?
Лента новостей
Все новости »
Обезьяна Лукерья сделала подборку акций, дивиденды по которым спустя девять лет оказались выше, чем у компаний, которые специализируются на составлении портфелей ценных бумаг. Какой вывод можно сделать?
Обезьяна из театра Дурова оказалась эффективнее профессиональных инвесторов. Бывший главный редактор журнала «Финанс» Олег Анисимов вспомнил об эксперименте, который он запустил еще в 2008 году. Тогда редакция предложила сформировать свой собственный инвестпортфель примату. Для этого организаторы наклеили на разноцветные кубики названия ценных бумаг разных компаний.
Какое-то время журнал следил за результатами выбора обезьяны и сравнивал их с цифрами, которые показывали крупные ПИФы, затем издание закрылось. Но уже бывший главред спустя почти десять лет решил подвести итог эксперимента. Портфель Лукерьи — так зовут обезьянку — вырос в семь с половиной раз, говорит Анисимов.
Олег Анисимов бывший главный редактор журнала «Финанс» «Обезьяна у нас в 2008 году выбрала восемь бумаг: это ЛУКОЙЛ, «Газпромнефть», «Полюс Золото», АвтоВАЗ, «Роснефть», а также привилегированные акции Сбербанка, «Сургутнефтегаза» и «Уралсвязьинформа». И мы составили такой модельный виртуальный портфель, реально акции не покупали, но посчитали, что если бы эти акции были поровну распределены в таком портфеле. И что получилось? Сейчас мы пересчитали это все с учетом дивидендов, которые получены за эти девять лет, получилось, что портфель, который выбрала обезьяна, вырос в семь с половиной раз. Что существенно выше, чем показали за это же время самые наши знаменитые боевые инвестиционные фонды, такие, как «Добрыня Никитич», которым сейчас Сбербанк управляет, и такие, как «Петр Столыпин», это ОФГ раньше был, такой фонд, как «Райффайзен-акции» и «Уралсиб Первый». Это самые знаменитые, скажем так, фонды, которые инвестируют только в акции. То есть у них стратегия, как у нашей обезьяны».
Олег Анисимов добавил: в эксперименте не учитывалось то, что профессиональные инвесторы за свою работу берут комиссию, а виртуальный портфель обезьяны все эти годы в этом плане находился в вакууме.
masterok
Мастерок.жж.рф
Хочу все знать
— Какой процент точности ваших прогнозов?
— 41%
— Ну так вы предсказывайте наоборот и будет 59% точности!
Я совсем далек от финансового рынка и все такое, только частенько слышу такие истории, что либо кто то хорошо наваривается на инсайде (близкие к власти и тому подобное), либо кто то имеет небольшую копеечку на хороших ТОПах.
Либо вот такие истории.
Журналисты The Wall Street Journal рассказали о результатах годового эксперимента: в апреле 2018 года они собрали портфель случайных акций, кидая дротики от дартса в развешанные на стене страницы газеты с котировками акций. Спустя год средняя доходность по портфелю составила плюс 17,3% — больше, чем у профессиональных инвесторов.
Журналисты выбрали восемь акций для покупки и две — для продажи. Лучший результат показал бухгалтерский сервис Paychex (рост акций на 41%), а худший – Barrett Business Services (-12,3%).
Свои результаты журналисты сравнили со средней доходностью акций, которые в качестве инвестиционных идей предлагали управляющие фондами на ежегодной конференции в Нью-Йорке. Средняя доходность по их портфелю за год составила минус 9,7%. Бумаги, выбранные случайно, обошли тщательно отобранные акции на 27 п.п.
В WSJ отмечают, что индекс S&P 500 с 23 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года вырос на 11,1%. Портфель профессиональных инвесторов отстал от индекса на 20,8 п.п. При этом в подсчётах не учитывались комиссии за управление и успех, которые берут хедж-фонды: стандартные — 2% и 20% соответственно.
Это из совсем свежего, а ведь были и раньше подобные эксперименты.
Эксперимент с «обезьянами-инвесторами», в результате которого простые мартышки обыгрывали гуру Уолл-стрит на фондовом рынке, стала притчей во языцех.
Несколько лет назад исследование, проведенное по поручение Кембриджского университета, показало, что исторически идеальный баланс в портфеле долгосрочного инвестора достигался в том случае, если 80% вкладывалось в акции, а 20% в наличные деньги (или их эквивалент, например казначейские облигации). При этом перераспределять портфель необходимо раз в год.
И оказалось, что если 20% денег положить на депозит в банке, а другие 80% распределить по акциям, которые выбрали обезьяны, заработать можно достаточно много.
По итогам 2014 г., в соответствии с данными Hedge Fund Research Inc., средний хедж-фонд потерял 0,6%, тогда как «портфель обезьян» показал рост на 2,3%. Годом ранее хедж-фонды показали доходность на уровне 6,7%, а обезьяны и банковский счет заработали 21%, то есть были в три раза эффективнее!
В 2012 г. обезьяны в четыре раза превзошли хедж-фонды, заработав 13% по сравнению с 3,5% у фондов. Колумнист MarketWatch Бретт Арендс считает, что такой результат не должен удивлять.
«Запустить большой хедж-фонд очень дорого: необходимо платить зарплаты, бонусы и так далее (представьте, сколько приходится платить по медицинским страховкам, учитывая статистику по сердечным приступам у трейдеров). И все эти расходы инвесторы оплачивают из своего кармана. Тогда возникает вопрос: зачем вообще нужны хедж-фонды, если случайный выбор акций дает лучшие результаты?» — отмечает Арендс.
«Другими словами, менеджеры должны обыгрывать рынок примерно на 60%. Ежегодно. Можно только пожелать им удачи, так как в реальности это практически невозможно», — пишет Арендс.
«Уолл-стрит – единственное место на земле, где ягнята сами просят превратить их в шашлык, а от индеек можно услышать шквал аплодисментов на День благодарения», — резюмирует Арендс.
В начале 2009 года российский журнал «Финанс» затеял эксперимент. Перед цирковой обезьянкой Лукерией положили 30 кубиков с названиями компаний, размещающих акции на бирже. Она выбрала 8 кубиков, и из этих акций был сформирован инвестиционный портфель.
Эксперимент привел к поразительному результату: инвестиционный портфель, собранный Лукерией, за год подорожал намного сильнее, чем паи большинства именитых фондов.
Лукерию смогли обойти только 18 из 312 ПИФов акций, смешанных инвестиций и фондов фондов. Портфель цирковой обезьяны за год показал более высокую доходность, чем инвестиции 94% российских коллективных управляющих.
Конечно, к результатам необычного эксперимента можно относиться с юмором. Возможно, если бы между собой состязались 312 обезьянок, то их показатели разошлись бы еще сильнее, чем доходности многих ПИФов. Очевидно, что Лукерии сказочно повезло с «префами» Сбербанка, которые одни в ее портфеле продемонстрировали экстраординарный прирост, а остальные компоненты подорожали в целом в пределах разумного.
Любопытно, что в течение 2010 года Лукерии вновь были начислены высокие дивиденды, составившие больше 12% от изначально вложенных средств. Сколько ни шути о везучем инвесторе из отряда приматов, приходится признать, что просто держа «на руках» выбранные наугад акции, не заключая с ними никаких сделок в течение длительного времени, Лукерия обыграла абсолютное большинство российских профессиональных управляющих. За два года 86% фондов акций заработали меньше, чем обычная цирковая обезьяна.
И еще немного по той же тематике:
Прогнозы экономических гуру хуже случайного выбора
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разнес в пух и прах прогнозы так называемых экспертов, а также финансовых консультантов и инвесторов-любителей в своей книге «Думать медленно и быстро» (Thinking, Fast And Slow).
Канеман пришел к выводу, что люди особенно склонны к «иллюзии мастерства», когда совсем небольшой опыт наделяет их чрезмерной самоуверенностью. В результате они делают агрессивные прогнозы и отказываются воспринимать новую информацию.
Как описывает Канеман, плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь «комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций». Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.
Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.
Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов. Даже в регионах своей специализации эксперты не показали себя лучше, чем неспециалисты.
Эксперты показали себя хуже случайного распределения, оценивая степень вероятности того или иного события. Кроме того, Тетлок выяснил, что чем знаменитее «прогнозист», тем больше вероятности в его чрезмерной самоуверенности и ошибке.
На самом деле эксперты редко признают ошибки, чаще формулировка звучит так:»ошиблись только во времени» или «почти правы».
Обезьяна обыграла профессиональных трейдеров
13 марта 2018 года
Обезьяна обыграла профессиональных инвестиционных управляющих на фондовом рынке, увеличив стоимость портфеля ценных бумаг в 7,5 раз за 10 лет, опередив традиционные инвестиционные фонды. Бывший главный редактор журнала «Финанс.» Олег Анисимов подвёл итоги десятилетнего эксперимента.
В 2008 году редакция журнала «Финанс.» провела эксперимент, сформировав инвестиционный портфель из российских акций по решению обезьяны из театра «Уголок дедушки Дурова». 17 декабря 2008 года «сотрудница театра» — шимпанзе Лукерия — выбрала 8 из 30 кубиков с названием компаний, которые котировались на Московской бирже. Восемь инструментов выбирались исходя из требования закона о паевых инвестиционных фондах (ПИФ), допускающего вложения не более 15 % средств в один актив.
За чистотой эксперимента следили «члены тиражной комиссии»: генеральный директор ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» Александр Щеглов, генеральный директор ИК «Финам» Виктор Ремша, генеральный директор регистратора «Иркол» Владислав Москальчук, партнёр Mint Capital Глеб Давидюк, управляющий директор ФК «Открытие» Евгений Данкевич, генеральный директор «Ренессанс Онлайн» Максим Малетин, генеральный директор УК «Патриот-Капитал» Николай Рубцов, заместитель председателя правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Ольга Кудинова и президент ИК «Файненшл Бридж» Рустам Исеев.
Процесс принятия долгосрочного инвестиционного решения можно посмотреть на видео.
В результате в портфель вошли акции Сбербанка (SBERP, привилегированные акции — па), Лукойл (LKOH, обыкновенные акции — оа), Полюс Золото (PLZL, оа), Роснефть (ROSN, оа), Автоваз (AVAZ, оа), Газпром нефть (SIBN, оа), Уралсвязьинформ (URSIP, па), Сургутнефтегаз (SNGSP, па). Акции каждой компании были условно приобретены в среднем на 125 тыс. руб. Общая стоимость виртуального портфеля составила 1 млн рублей.
В результате, за чуть больше чем 9 лет, стоимость условного портфеля выросла до 7,5 млн рублей (рост — 7,5 раз). Причём больше миллиона рублей составили дивиденды (за вычетом 9 % налога) и учитывались без реинвестирования (1,242 млн руб. на момент окончания эксперимента). В то же время Уралсвязьинформ был присоединён к Ростелекому (RTKM).
В порядке убывания лучший рост показали SBERP (2,928 млн руб. на момент окончания эксперимента), PLZL (0,688), SNGSP (0,570), SIBN (0,552), LKOH (0,466), RTKM (0,433), ROSN (0,343), AVAZ (0,253).
В то же время паевые инвестиционные фонды (ПИФ) показали заметно худшие результаты:
Олег Анисимов рассказывает:
 | Тогда было много теоретических споров о том, насколько вообще эффективно управление активами. Уже было понятно, что индексные фонды, которые управляются пассивно, приносят, как правило, больше, чем фонды, за которыми стоят профессиональные управляющие. Нам показалось, что обезьяна символизирует некий случайный выбор. В итоге животное обыграло паевые и индексные фонды, потому что рост ее портфеля оказался выше, чем рост индекса Московской биржи. |  |
Анисимов пытается защитить институциональных трейдеров:
Однако даже учёт комиссии не оправдывает столь низкую доходность паёв.
Эксперименты с животными — инвестиционными управляющими проводились и ранее. Обезьянка Кембриджского университета обыгрывала трейдеров с Уолл-стрит (Нью-Йоркская фондовая биржа). А в 2009 году аналогичный опыт поставили в Южной Корее, где портфель акций собирал попугай.